朱文泉上將的《島嶼戰(zhàn)爭論》出版后，好評如潮，在軍事理論界引起熱烈討論。在軍事科學(xué)院組織的研討會上，我曾有一個發(fā)言，這個發(fā)言已發(fā)表在《解放軍報》上，今天想對本書第五篇《將論》談一點看法。
一、“九大要義”概括了將才的共同特征，有較強的針對性
《島嶼戰(zhàn)爭論·將論》縱論古今，把將領(lǐng)分為良將和罪將?！傲紝⑹菄?，民族之幸；罪將猶國之盜賊，民之禍害。”
在論述了將領(lǐng)對國家安危的重要意義后，作者提出了“為將者的九大要義”。包括“三才”：“統(tǒng)御才能、指揮才能和政治才能，這是將領(lǐng)成就輝煌的三塊基石”；“三德”：“忠、勇、愛是閃耀著的另一半”；“三戒”：“戒勝縱、戒懈惰、戒私欲”。
千軍易得，一將難求。關(guān)于將領(lǐng)的素質(zhì)，我國古代軍事家有許多論述。最著名的是孫武概括的五條：“將者，智、信、仁、勇、嚴也?！保ā秾O子兵法·計篇》）傳說為姜太公所著（非也，作者待考）的兵法《六韜》在《龍韜·論將第十九》中說：
武王問太公曰：論將之道奈何？太公曰：將有五材十過。武王曰：敢問其目？太公曰：所謂無材者，勇、智、仁、信、忠也。勇則不可犯，智則不可亂，仁則愛人，信則不欺，忠則無二心……
比較孫子的五條與《六韜》的“五材”，頭四點是一樣的，但排列上有區(qū)別：孫子是“智、信、仁、勇”，《六韜》是“勇、智、仁、信”，最后一點，孫子講“嚴”，《六韜》講“忠”。排列順序不同，反映了作者之所側(cè)重，孫子將“智”放在第一，《六韜》將“勇”放在第一。至于把“忠”作為將領(lǐng)的必備條件，《六韜》似是古代兵法中的始作俑者。為什么孫子不講“忠”而《六韜》要講呢？作者認為與時代背景有關(guān)?！秾O子兵法》成書于春秋末期，雖然已“禮崩樂壞”，但名義上“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”，各諸侯國至少表面上還服從周天子，“士”人即使朝秦暮楚也不存在背叛天子的問題，因而也就沒有什么忠不忠的問題。而到《六韜》成書的戰(zhàn)國末期，周天子的名義統(tǒng)治也已蕩然無存，七大諸侯國坐大爭雄，“士”人就有了一個站隊的問題，朝秦暮楚就屬于不忠了。但忠的標準真正確立起來，是在秦統(tǒng)一中國之后，戰(zhàn)國時期并沒有像后世那樣把忠看成是首要問題。
比較孫子的五條與《六韜》的“五材”，可以說明兩個問題，第一，不論時代怎么變化，將領(lǐng)的基本標準是相對穩(wěn)定的，包括智、勇、仁、信等，其生命力是永恒的；第二，將領(lǐng)的標準不可避免地要打下時代的烙印，內(nèi)容是隨著時代的變遷而有所增減的，如《六韜》加上“忠”，即使是同樣一個要求，其內(nèi)涵也會體現(xiàn)出不同的時代特色。
孫子之后的中國古代軍事家論將，可以說除了突出“忠”之外，基本沒有超越孫子的框架，只是根據(jù)時代情況有所側(cè)重而已。比如，曾國藩說：“揀選將才，必求智略深遠之人，又須號令嚴明，能耐勞苦，三者俱全，乃為上選。”（《曾胡治兵語錄·將才》）他特別強調(diào)能耐勞苦，為什么呢？清軍八旗毀于寄生貪腐，綠營也因懶惰和貪圖享受而垮掉，活生生的教訓(xùn)擺在面前。
外國著名的軍事家論將，雖然他們也許沒有讀過孫子，但其內(nèi)涵竟與孫子不謀而合，大同小異，比如西方最負盛名的克勞塞維茨在《戰(zhàn)爭論》中專門寫了《軍事天才》一章，指出：“智力到處都是一種起決定作用的力量?！保ǖ谝痪淼?/span>84頁）又說，從士兵到統(tǒng)帥，“膽量都是最可貴的品德，它好比是使武器鋒利和發(fā)光的真正的鋼。”（第一卷第197頁）這與孫子所說的“智”、“勇”是一回事。
“為將者的九大要義”，繼承了中外軍事家關(guān)于將領(lǐng)素質(zhì)的經(jīng)典論述，同時又針對新形勢新情況的需要賦予了新的內(nèi)涵，增加了新的內(nèi)容。
中國古代的選將標準，長處在高度概括，短處也在高度概括。比如，將領(lǐng)的智，什么叫智？包含哪些主要內(nèi)容？往往既清楚又糊涂，很多人往往習(xí)慣將計謀當(dāng)智，把諸葛亮當(dāng)成計謀的化身，以至于在《三國演義》中把他塑造得“近乎妖”。單純把將領(lǐng)之智當(dāng)成計謀是片面的，有害的。我想起《明史》上的一個例子，建文帝時，燕王朱棣快要打到南京了，大儒方孝儒出了一個點子：派人到朱棣軍中散發(fā)傳單，揭露其謀逆之罪，這樣燕軍就可以不攻自破?？膳扇サ娜诉€沒到燕軍陣前，就嚇得尿了褲子，傳單呢？全部帶回來了。歷史上滿腹計謀而身敗名裂者數(shù)不勝數(shù)。計謀只有符合實際才是良謀，否則就是歪點子。所以計謀不等于謀略，謀略是在審時度勢的前提下制定出來的方針和戰(zhàn)術(shù)，計謀不過是其中的一個部分而已。
“九大要義”沒有籠統(tǒng)地講智，而以才的概念來取代之，提出“三才”論：“統(tǒng)御才能、指揮才能和政治才能”。第一，才的概念比智要大，包含了智，也表達得更準確。有智未必有才能，有才能者必有智。帶兵作戰(zhàn)，與其說是靠智，不如說是靠才能。第二，“三才”論很有現(xiàn)實意義。這些年我軍由于錯誤思想的影響，徐才厚之流占據(jù)高位，賣官鬻爵，在用干部上隨心所欲，出現(xiàn)了一些沒有帶過一天的兵的將軍，被考察為德才兼?zhèn)洌叭拧眳s一才不才。明確提出“三才”，可遏制隨意用干部的歪風(fēng)。
“九大要義”中的“三德”和“三戒”也具有較強的現(xiàn)實針對性，特別是“戒私欲”，可謂切中時弊。黨的“十八大”以來軍中被打下的“老虎”，沒有一個不是被私欲所葬送。中國古代雖然有廉將與貪將之分，但總的來說對貪將是容忍的，有的甚至以貪使將。如宋代的趙匡胤可容忍將領(lǐng)貪污百萬，不允許私藏一兵，對有貪污行為的將領(lǐng)說，“乏錢，當(dāng)向朕求”（《綱鑒合編》卷28 建隆二年“以李漢超為關(guān)南兵馬都監(jiān)”）。乾德二年（964）的伐蜀之戰(zhàn)，主帥王全斌、副帥崔彥進和監(jiān)軍王仁贍帶頭搜刮財物，搶占美女，私吞金銀、錢帛數(shù)十萬貫，滿朝議論此三人該殺，趙匡胤也很生氣，但處理很輕，不過將他們調(diào)為閑職，不久又得重用。除王全斌早死外，其余二人照貪不誤，一點沒有收斂。摸準了封建皇帝的這種心態(tài)，許多將領(lǐng)靠貪財來保護自己，連被稱為北宋“第一良將”的曹彬也說，“好官不過多得錢爾”（《綱鑒易知錄》卷64開寶九年二月）。但我軍是人民軍隊，將領(lǐng)如不“戒私欲”，就會變質(zhì)，打敗仗。
二、“國難思良將”，一個困擾了中國幾千年的選將怪圈
戚繼光說：“練兵之要，先在練將。”（《練兵實紀·練將》）
《島嶼戰(zhàn)爭·論將》在《國柱乎？國賊乎？》一章中，引用“國難思良將”這個成語，專門探討名將從何而來的問題，讀之令我心潮難平。
“國難思良將”，這個成語蘊含著太多的悲涼。一個國家到了“國難思良將”的時候，往往是思也白思，思不出良將，也無良將可思了。
為什么到了最需要良將的時候卻沒有良將？這是一個歷史之問，問了幾千年，歷朝歷代在問，又一代一代重復(fù)著開國時名將如云，亡國時掛帥無人的周期律。
古往今來，討論將才的著作和文章可謂汗牛充棟，但是有一個基本問題被忽視了，就是戰(zhàn)爭環(huán)境與和平環(huán)境的區(qū)別，造成了用將標準和選拔機制的變化，從而使戰(zhàn)時之將與平時之將，開國之將與守成之將（或曰起義軍之將與國防軍之將）區(qū)別很大，甚至相反。忽視了這一點，探討將才特別是選將問題，就會言不及義，陷入空談。
從理論上說，不論戰(zhàn)時和平時，用將的標準應(yīng)該是一致的，戰(zhàn)時用能打仗的，平時也要用能打仗的，但是實際并非如此。歷朝歷代，幾乎都是打江山時用虎狼，坐江山時用綿羊；打江山用人才，坐江山用奴才。從表面上看，軍隊還是那支軍隊，但因為將領(lǐng)換成了綿羊，部隊也就變成了綿羊。誠如拿破侖所說，“一支由馴鹿統(tǒng)帥的獅軍，絕不可能再是獅軍”（轉(zhuǎn)引自富勒《戰(zhàn)爭指導(dǎo)》第35頁）。變的時間也許較長，也許很短。中國歷史上最有代表性的當(dāng)數(shù)明朝的朱棣政變奪權(quán)。
朱元璋在奪取政權(quán)的戰(zhàn)爭中，手下名將如云，可一當(dāng)皇帝，就把開國功臣當(dāng)成了最大威脅，名將被殺戮殆盡，在他死前兩年，開國侯爵只剩下耿炳文和郭英二人，耿擅長屯田，郭擅長拍馬，都不是當(dāng)統(tǒng)帥的料。結(jié)果在朱元璋死后，燕王朱棣從北京起兵，建文帝手下百萬大軍卻沒有帥才和能戰(zhàn)之將，被朱棣打到南京，奪了皇位。
坐江山后殺功臣，是封建皇帝家天下的本質(zhì)所決定的。宋代的趙匡胤比后來的朱元璋手段溫柔一些，用的是杯酒釋兵權(quán)的手段。無論是采取何種手段，總之是不能讓名將存在，至少是不可讓名將有兵權(quán)。這是一個血淋淋的導(dǎo)向，那些僥幸沒有被殺的將領(lǐng)和后來的將領(lǐng)，一個個學(xué)會了裝孫子，當(dāng)綿羊，只會唯唯諾諾，血性喪失殆盡，不敢也不可能有任何作為。如南宋所謂中興四大名將中的韓世忠，在岳飛落難后，不得已靠泛舟西湖、沉湎酒色以保殘生。
以上為第一點，可以叫皇帝有疑心。
第二點是社會沒地位。封建皇帝在殺功臣的同時，抬高文官而打壓武臣，以至像宋、明兩朝，把重文輕武作為基本國策。宋、明兩朝是文官制度最健全的時期，如明朝的內(nèi)閣制直到現(xiàn)在還為許多國家所采用。重文輕武使文武官員的地位形同霄壤。在宋代，考上狀元后所受到的禮遇和排場比一個建功邊關(guān)的將軍凱旋要隆重得多。不要說在國家大事上武臣沒有發(fā)言權(quán)，即使在軍事行動上，也是文官或宦官當(dāng)統(tǒng)帥，武臣縱使再優(yōu)秀，也只能當(dāng)副職。范仲淹在延安時，職務(wù)大約相當(dāng)于今天的副司局級，因為他有軍事才能，朝廷擬將他改任高級武職，以中級文官換高級武官，而他堅決不干。為啥？一旦換職，從此再無發(fā)言權(quán)。明代的武官即使是去見比自己職位低的文官也是要下跪的，只能坐客位而不可坐主位。張居正說了一句大實話：“古人言天下雖安，忘戰(zhàn)必危。今承平日久，武備廢弛，文吏鉗制弁員（武官），不啻奴隸。夫平日既不能養(yǎng)其精銳之氣，臨敵何以責(zé)其折沖之勇？”（《明通鑒》卷六十六 神宗元年三月，丙申）
第三點是武官不爭氣。一方面武臣地位低下，另一方面武臣自身素質(zhì)太差。自唐代興科舉，到宋代科舉制度趨于完善，從而結(jié)束了唐以前的門閥政治和五代的武人政治，出現(xiàn)了具有劃時代進步意義的文官政治。即使是貧寒子弟也可通過科舉進入精英集團（雖然經(jīng)濟不平等必然造成教育的不平等，但至少是有了這項政策，也有如歐陽修之類的范例），但武臣還沿襲著腐朽的世襲制度。腐朽的制度很難產(chǎn)生優(yōu)秀人才。世襲軍官一副公子哥派頭，頤指氣使，卻不懂軍旅之事。在重文輕武的社會大環(huán)境下，軍官不研究戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)和部隊建設(shè)，卻拼命交結(jié)文官，附庸風(fēng)雅，吟詩作畫，一心想弄個“儒將”的稱呼，而許多所謂“儒將”文不成，武不就，成為歷史的笑柄。史曰“北宋無將，南宋無相”，北宋出了兩個差強人意的名將，一是狄青，二是郭逵，兩人均是士兵靠戰(zhàn)功提升，而非世襲軍官。
以上三個原因的總根子在忘記了居安思危的古訓(xùn)?？此?、明兩代歷史，常常見到一句話，叫“有事則慌，無事泰然”。因“無事泰然”，故“有事則慌”。在封建王朝沒法解決這個問題。而在人民民主專政的今天，則有了解決這個問題的可能。
《島嶼戰(zhàn)爭論》首次提出了軍隊要打贏兩場戰(zhàn)爭，一種是“準備的戰(zhàn)爭”、一種是“真實的戰(zhàn)爭”。作者認為，準備就是戰(zhàn)爭，要用戰(zhàn)爭的精神狀態(tài)去抓戰(zhàn)爭準備，“準備的戰(zhàn)爭”打贏了，就能為下一場戰(zhàn)爭奠定堅實的基礎(chǔ)；“準備的戰(zhàn)爭”打輸了，“真實的戰(zhàn)爭”就很難贏得勝利。“準備的戰(zhàn)爭”與“真實的戰(zhàn)爭”，緊密銜接、互為因果，要堅決喊響“準備就是戰(zhàn)爭”！
讀到這里，我想起美國軍隊的一句箴言：“美國處在戰(zhàn)爭時期。”
“準備就是戰(zhàn)爭”不愧是本書的第一大亮點，為解決準備戰(zhàn)爭期間選拔將才的問題提供了一把鑰匙。
三、到“作戰(zhàn)實驗室”中去選將，擺脫平時選將難題的唯一途徑
要結(jié)束“國難死良將”的悲劇，唯有國泰練良將、儲良將。
雖然我們國家和軍隊的性質(zhì)完全不同于剝削階級的國家和軍隊，但是歷史的慣性很大，不是踩幾下剎車就可以剎住的。毋庸諱言，“十八大”之前的十余年間，在選將問題上，舊社會的陳規(guī)陋習(xí)差不多都死灰復(fù)燃了。徐才厚等人的腐敗行為對軍官隊伍進行可怕的逆淘汰，如不肅清影響，后果不堪設(shè)想。要肅清其影響，《島嶼戰(zhàn)爭論》至少在三個方面給我們啟示。
第一，在認識上，要破除所謂“和平建軍”的錯誤觀點，打好“準備的戰(zhàn)爭”。對軍隊來說，是沒有和平時期的。誠如《島嶼戰(zhàn)爭論》所說，軍隊只有“準備的戰(zhàn)爭”和“真實的戰(zhàn)爭”之分，而沒有戰(zhàn)爭與和平之別?！昂推浇ㄜ姟钡母拍钍窃趺磥淼哪兀可鲜兰o80年代，鄧小平分析國際形勢，得出和平與發(fā)展是世界主流的結(jié)論，認為世界大戰(zhàn)一時打不起來，提出國防和軍隊建設(shè)要實現(xiàn)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，要從應(yīng)急狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楹推綍r期有計劃的長遠建設(shè)，從早打、大打、打核大戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)榇蚓植繎?zhàn)爭。這很精辟，但不知怎么被概括出一個“和平建軍”的概念來，這個概念造成對戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的嚴重誤解，其危害延續(xù)至今。在“和平建軍”的幌子下，選拔干部的標準就變成選和平官了。徐才厚之流瘋狂賣官鬻爵，一個理由是，反正現(xiàn)在又不打仗，用誰不是用？“和平建軍”觀點不破除，走了孫猴子，又會來一個猴子孫。
第二，在標準上，改變干部標準過于籠統(tǒng)的狀況，建立可具體衡量的標準體系?！秿u嶼戰(zhàn)爭論》提出了將才的“九大要義”，不能說已經(jīng)完全準確十分完善了，但給我們指出了一個軍官標準要像度量衡一樣可供度量的方向?！熬糯笠x”基本是可度量的，如“三才”中，除政治才能外，“統(tǒng)御才能”和“指揮才能”是可度量的。以往籠統(tǒng)的干部標準有點像橡皮筋做的尺子，緊合標準，松也合標準，一個人一個標準，最后是誰有權(quán)誰就是標準。總是有一些人希望標準越籠統(tǒng)越好，收縮性越大越好，這樣就方便他行使解釋權(quán)，偷梁換柱，以售其奸。比如，忠與誠是不可分割的，有人卻故意撇開誠來說忠，結(jié)果忠在他們那里變成了奴性，變成了人身依附。在這方面，我們有必要向美軍學(xué)習(xí)。軍隊的道德主要通過核心價值觀來體現(xiàn)。美軍與我軍一樣，都概括為幾句好記的話，如美國陸軍以西點軍校的校訓(xùn)為核心價值觀，即“責(zé)任、榮譽、國家”。區(qū)別在于，我們沒有細化，美陸軍卻通過《軍官平時行為準則》和《軍官戰(zhàn)時行為準則》將其細化到可度量，比如“榮譽”，《軍官平時行為準則》中的榮譽準則要求軍官把自己和他人都當(dāng)成高尚的人，這是衡量軍官行為是否符合軍官身份的標志，要求軍官有明辨是非的能力和堅持真理的勇氣，實事求是，敢講真話，一言一行都要考慮到所在單位、陸軍和國家的利益。作為一名軍官，不能說謊、騙人、偷盜和違反道德準則。不能玩弄小手段，去做那些似乎不違法的錯事，也不能做出陸軍條令里未作出規(guī)定的不當(dāng)行為，不能其上瞞下，要脫離低級趣味（《美軍軍種核心價值觀研究》解放軍出版社 第135頁）。西點軍校規(guī)定更嚴格，如所著論文中的引文不注明出處，就得被開除?？傊?，其標準都是可度量的，而不像我們那么籠統(tǒng)。我想，如果按他們這個標準度量，軍中巨貪谷俊山還有可能出現(xiàn)嗎？他的年齡是假的，改小了三歲；文憑是真的學(xué)歷是假的；國防大學(xué)優(yōu)秀學(xué)員的榮譽也是假的，其中一條就可以把他卡死。所以，只有軍官標準細化了才能做到優(yōu)勝劣汰，而阻止逆淘汰。
第三，在方法上，改變少數(shù)人關(guān)起門來考察軍官的辦法，到“作戰(zhàn)實驗室”里去選拔將才。對軍隊來說，無數(shù)事實已經(jīng)證明靠少數(shù)人選拔干部的辦法是失敗的，靠群眾投票來選拔干部也是不行的。因為優(yōu)秀軍官特別是將才無不是有獨立思考的，甚至是特立獨行的，不會附和蕓蕓眾生，得票率一般會低于平庸者。自1985年大批戰(zhàn)爭年代過來的老將推出領(lǐng)導(dǎo)崗位以后，我軍搞過干部制度改革，但是始終沒有找到一個成功的選拔將才的辦法。雖然大多數(shù)高級軍官是好的（因沒有打仗，還很難說是稱職的），但壞的例子如徐才厚等人卻駭人聽聞，按德才兼?zhèn)涞臉藴剩腋鞣N考核手續(xù)齊備，卻選出堪稱“國賊”、“國妖”的擔(dān)任軍委副主席，如果不改變軍官選拔制度，這樣的悲劇就不會停演。如何改變？《島嶼戰(zhàn)爭論·將論》指出：“軍事演習(xí)，尤其是檢驗性演習(xí)、對抗性演習(xí)，作為一種更接近實戰(zhàn)的訓(xùn)練，對于提高組織指揮才能有著更為直接的催化作用，有的人甚至稱它是培養(yǎng)將領(lǐng)的‘作戰(zhàn)實驗室’”。從少數(shù)人關(guān)起門來選將到“作戰(zhàn)實驗室”中去選將，就是一場帶革命性的變革，將使平時選將與戰(zhàn)時選將的標準統(tǒng)一起來。這個革命已經(jīng)露出端倪，關(guān)于作戰(zhàn)部隊使用干部的規(guī)定就是一個很好的兆頭，但還須大力推動，肯定會遭到既得利益部門和個人的阻擾。比如，海軍的全訓(xùn)合格艦長制度已經(jīng)實行近十多年，保證了支隊以下至少是艦長以下軍官的高質(zhì)量，但這么好的制度卻一直沒法在全軍推廣。黨的“十八大”以來，中央軍委主席習(xí)近平提出了革命軍人新的“四有”標準，即“有靈魂、有本事、有血性、有道德”。他反復(fù)強調(diào)實戰(zhàn)化訓(xùn)練，在不同場合講了十多次，經(jīng)習(xí)主席批準，中央軍委下發(fā)了《關(guān)于提高實戰(zhàn)化訓(xùn)練水平的意見》，全軍興起了實戰(zhàn)化訓(xùn)練的高潮。實戰(zhàn)化訓(xùn)練就是《島嶼戰(zhàn)爭論》說的“準備的戰(zhàn)爭”的高級階段和表現(xiàn)形式。部隊打仗的本領(lǐng)要在實戰(zhàn)化訓(xùn)練即“作戰(zhàn)實驗室”里提高，將才當(dāng)然也應(yīng)該在其中出現(xiàn)。美軍打海灣戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭，是先在“作戰(zhàn)實驗室”里，即在歐文堡國家訓(xùn)練中心打的，是先打的“準備的戰(zhàn)爭”，再打的“真實的戰(zhàn)爭”，按照美軍參戰(zhàn)官兵的話說，打伊拉克就像打一只“栓住的羊”，比演習(xí)好打多了。而指揮海灣戰(zhàn)爭的施瓦爾茨科普夫上將雖被稱為名將，但其實他并符合傳統(tǒng)的名將標準，只不過是美國的“作戰(zhàn)實驗室”里鍛造出來的一個合格“產(chǎn)品”而已。這說明，好的制度好的機制比任何人包括偉人都高明得多，那個通過“作戰(zhàn)實驗室”的獄練，打贏“準備的戰(zhàn)爭”，就能打“真實的戰(zhàn)爭”，就可能成為名將。在現(xiàn)代信息化戰(zhàn)爭中，靠哪個伯樂來選將，十有八九會走眼。《島嶼戰(zhàn)爭論》還強調(diào)了院校培養(yǎng)和崗位培養(yǎng)的重要性，有很多真知灼見，限于篇幅，就不展開說了，我要說的是，院校培養(yǎng)和崗位培養(yǎng)的效果最終還得靠打“準備的戰(zhàn)爭”來檢驗。俗話說，是騾子是馬，拉出來遛遛，軍官如何，拉到“作戰(zhàn)實驗室”去遛遛。
（《解放軍報》原副總編輯、高級記者、少將 江永紅）