彭雪楓能言善文，是著名的儒將，但他寫的詩并不多，這是歷史事實。但是，十多年來，在有關彭雪楓的出版物中卻出現甚至大量出現彭雪楓的詩作，這些詩作最早大都集中發表在《淮北抗戰詩集——1000首》，即1999年印行的《抗戰在淮北》第八輯一書中。在這部抗戰詩集中，收有彭雪楓的“詩作”七篇，其中除一篇是題詞，一副是對聯，一副是賀聯外，從形式上看，能夠算作詩（詞）的就只有四首。而在這四首之中，只有《阿樂感言》有據可查，并且文字無誤，其余三首均值得商榷。
去年6月，我在《光明日報》上讀到彭雪楓《瞻仰（管鮑）分金亭》這首詩，聯想到上述彭的那幾首所謂的詩（詞）被某大傳媒轉述和引用，再次嚴重干擾人們的歷史記憶時，不得不發表自己的陋文淺見了。
《戰斗的武器》并非彭雪楓之作
“十月五日，回顧和展望《拂曉報》一年來工作時，撰曰：
深院靜，小庭空，繼續夜雨斷續風，
無奈夜深人不寐，鐵筆開花到天明。
黑油墨，麻油調，粗麻紙的《拂曉報》。”
從這首詩的小序我們知道，所謂《戰斗的武器》這首詩寫于1939年10月5日。現查《拂曉報》，此詩見于1939年10月5日《拂曉報》“支隊出征一周年紀念特大號”第20版，由“本報同人”署名的《支隊一年，拂曉一年》一文中。它的原文是：“深院靜，小庭空，斷續寒砧斷續風。無奈夜深人不寐，鐵筆刻畫到天明。”現在，兩詩相較，首先是有三處文字的不同：一是“繼續”和“斷續”的不同；二是“夜雨”和“寒砧”的不同；三是“開花”和“刻畫”的不同。其次是此詩之后不知為什么又無緣無故地多出了原為《支隊一年，拂曉一年》一文所引述過的“黑油墨，麻油調，粗麻紙的《拂曉報》”這么一句話來。這說明，這首詩在文字上不僅沒有忠于原文，而且多有改動，并且這種改動又多詞不達意。這就與彭雪楓高度的文化修養相去甚遠了！
另外，從《拂曉報史話》一書得知，此詩不是詩，而是“詞”，并且還說這首詞是拂曉報社“一位同志寫的”。據此一查，果然不錯。同時，我們還發現，此詞竟和五代南唐國主李煜的《搗練子》幾乎一模一樣。兩詞相較，前三句完全相同，一字不差；后兩句也只是把前句中的“夜長”改為“夜深”，把后句中的“數聲和月到簾櫳”改為“鐵筆刻畫到天明”。這樣一改，李后主那種因亡國而徹夜不眠的憂傷情思，就一變而為“拂曉報人”每天“在夜深人靜，萬籟無聲，孤燈熒熒之下”，開始“編輯、排版與印刷”的工作情形，以及他們為保證《拂曉報》的正常出版，常常徹夜“伏案咯咯吱吱地刻寫”的工作精神寫照了。由此可見，這首詞實際上就是稱作《拂曉報》“同人”的那位同志套用李后主《搗練子》一詞而來的，并不出自彭手，亦非為彭雪楓所作。
《瞻仰（管鮑）分金亭》是彭詩，但文字有出入
“一九四二年五月十日，新四軍四師司令部轉移到管鎮，彭雪楓曾親謁此亭，聽群眾講分金的故事，并即興賦詩：
五略貫諸侯，
英名萬古留。
分金遺址在，
精神足千秋。”
這是一首五言詩。據新四軍四師陸劍華1944年所作七言詩《懷念彭雪楓同志》之二，“鏖戰三月轉路東，分金亭墟論縱橫”看，1941年5月上旬，彭雪楓率部由津浦路西轉移津浦路東并移師泗南管鎮時，似有此詩之作；另從文風上看，此詩亦像出自彭手，可以不疑。但是，這首詩至今卻始終未見諸彭雪楓自己的任何文字記載。
去年8月，中共泗洪縣黨史辦胡昌方同志專函告我說，彭的這首詩最初是以“五略貫諸侯，英明萬古留。分金遺址在，精神足千秋”的文字，見之于1994年11月由江蘇人民出版社出版的《泗洪縣志》，但此志在記載此詩時卻并未“說明”和“注記”它的出處。
據此我想，《泗洪縣志》所載這首彭詩，可能是該縣縣志編纂人員的實地調訪記錄。因為該詩既然不見記載，那就可能流傳于民間。正因為它流傳于民間，調訪人員依照當地群眾口音予以記錄，所以該詩在用詞上就出現了幾處文字錯誤。如“五略”查無此詞，不知所云，疑為“武略”。須知，春秋五霸之一的齊國，在齊桓公任用管仲為相時所實行的“富國強兵”之策，本身就有“武略”意義蘊于其中，不然齊國就不可能“九合諸侯，一匡天下”。既為“武略”，就只能用“冠”，而不能用“貫”。“冠”者位居第一之義；“貫”者貫通之義。兩國交兵，武略只通不強，是不能取勝的。這是極其明白的道理。其次，“英名萬古留”一句中的“英名”，該縣縣志依照調訪記錄印作“英明”，亦顯為詞性誤用。常言道，“豹留皮，人留名”。因此，在傳抄中有人發現此誤，就把它改為“英名”。可見，調訪記錄是要有點文字基礎的。不然，就將誤人子弟，貽笑大方！
《黨為他自豪》不是詩，也不是彭作
1942年“三（四）月二十三日，宿東游擊支隊政委周啟邦與日寇遭遇，因掩護同志，而壯烈犧牲。（遂云）：
大山永在，沱水長流，啟邦同志精神永遠不死！
還有同志寫詩：
心底深處又浮上戚然的悲傷，
我只看見你兩次，你留給我的深刻的影響：
我親眼看見過你戰斗，
你勇敢而剛強，
你同戰士一樣，
艱難辛苦倍嘗，
年輕的布爾什維克戰士，
所可惜：
你還年輕，精力尚壯。
怎樣不憤怒，同時又悲傷？
我們要快步趕上，
殺盡世界上這樣吃人的虎狼。”
面對上述這首所謂的彭詩，實在令人驚愕不已，不知說些什么為好。這是因為它的首行不是詩，而是文；自“還有同志寫詩”以下各句雖然是詩，卻又不是彭的。
為什么呢？因為：
第一，所謂“大山永在，沱水長流，啟邦同志精神永遠不死”這句話，實際上是彭雪楓在《悼啟邦同志》一文中的最后一句話。《悼啟邦同志》一文，載在1942年5月30日《拂曉報》第三版上。因周啟邦同志1942年4月23日犧牲后即被宿（今宿州市）東同志葬于“大山南沱河濱之小周家”，所以彭雪楓的悼文在稱頌了啟邦同志是“抗戰之后鍛煉”出來的“一個出色的干部，黨很足以為之自豪了”之后，便寫下了這句感人的話。所以說，它不是詩，而是文。盡管這句話相當精彩，聽了使人無不動容。
第二，緊接彭文之后，被人認為是彭詩的這首詩中卻有一句頗為耐人尋味的話——“還有同志寫詩”。筆者讀此并沒把它當成詩，于是就索性跟蹤查找，結果便在1942年5月30日《拂曉報》第六版上查到了它的原文，同時得知這首詩題為《祭詩》，作者竟是新四軍第四師著名劇作家蘇堃同志。這就是說，自此以下的這首詩并不是彭雪楓的。
另外，筆者在驚奇之后卻又發現上述這首詩本身還有掉字、掉句和錯漏多處。首先，此詩一開頭就掉了一句：“眼睛里閃耀著光芒”；第二句則多了一個“看”字，原句為：“我只見你兩次”；第三句應該另行，其文字則應把“你留給我的深刻的影響”改為“你留給我了印象”；第四句多了一個“看”字，原句為：“我親眼見過你戰斗”；第五句少了一個“是”字，原句為：“你是勇敢而剛強”；第六句不是“一樣”，而是“一塊”，原句為：“你同戰士一塊”；第八句不是“年輕”，而是“年青”，原句為：“年青的布爾什維克戰士”；第十句不是“年輕”而是“年青”，原句為：“你還年青”；第十二句不是“怎樣”，而是“怎能”，原句為：“怎能不憤怒”；第十五句不是“這樣”，而是“這群”，原句為：“殺盡世界上這群吃人的虎狼”。
應當指出，一篇文章或一首詩，認為有不同的作者，這種現象，在我國厚重而悠久的文化發展史上是屢見不鮮的，但那大都已是無頭案了，可以不去管它。但這首詩卻不同。既然現在我們已經查出了它的出處，明確了它的作者，同時又校正了它的原文，那我們就應該完全恢復它的原貌，從而文歸其主，制止它的訛傳。上述其他諸詩，同此一理，統應照辦。這就是說，在使用和論及上述所謂彭雪楓的幾首詩時，它的是非與正誤以及與此有關的歷史記憶，是應該和必須得到充分尊重的。