1939年在廬江江北指揮部，右起:朱克靖、張云逸、葉挺、鄧子恢
吳啟忠先生（網名“當代明人”）在他的新浪博客發表《歲月崢嶸一張珍貴的歷史照片》，將照片中朱克靖說成是吳正邦，還在朱克靖頭像下方標上“吳公正邦大人遺像”。這是違背歷史事實，侵害朱克靖烈士肖像權、名譽權的嚴肅問題。
這“一張珍貴的歷史照片”，是1939年春周恩來同志視察皖南新四軍軍部，在陳家祠堂戲臺上和新四軍部分領導干部的合影。解放軍畫報社照片檔案說明是右起：葉挺、朱克靖、周恩來、傅秋濤、粟裕、陳毅。這是新四軍歷史上著名的一張照片，是歷史的見證，廣為流傳。多年來，看過這張照片的原新四軍領導人和健在的老同志，沒有對照片說明提出任何異議。
朱克靖和葉挺的友誼非同一般。早年在莫斯科東方大學留學，他們在一個小組，朱克靖是組長；回國后一起參加大革命，北伐時朱克靖是第三軍黨代表兼政治部主任，葉挺是著名的獨立團團長；大革命失敗后兩人一起參加南昌起義；失敗后都與黨組織失去聯系，漂泊十年；1937年聽從黨的召喚共同參加組織新四軍。兩人經歷相同，志趣相投，經常一起活動。新四軍早期領導干部合影，特別是有葉挺參加的，多數有朱克靖參加。除上述“一張珍貴的歷史照片”外，還有“新四軍領導人合影”，“送周恩來同志西行”，“陳毅、項英、袁國平、李一氓、朱克靖、粟裕、葉挺合影”，“葉挺、張云逸、鄧子恢、朱克靖等在廬江合影”，“新四軍參加八一起義部分同志合影”。照片中朱克靖戴眼鏡、面色較黑、中等身材、高鼻元寶耳的形象特征和臉微右側的照相習慣，是完全一致的。
吳正邦是葉挺北伐時的部下，新四軍軍部文電秘書，非黨人士。皖南事變中葉挺與新四軍敵工部長林植夫和吳正邦等均被扣押在上饒集中營。林植夫在回憶文章中說吳正邦毀掉了葉挺交給他保存的遺囑，有變節行為。（《葉挺遺囑被毀始末》齊魯晚報2004.7.12）解放后吳正邦因“歷史問題”被判刑，妻子兒女受到牽連，吃了許多苦。
查閱有關文獻檔案和歷史資料，沒有發現一張軍部秘書和軍領導人站在一排合影的歷史照片。《歲月崢嶸一張珍貴的歷史照片》并非吳家祖傳家藏，而是從1985年《回憶葉挺》一書中照片翻拍來的。作者葉欽和在書中提到吳正邦，但并沒有指明照片中有吳正邦。吳正邦生前經常講述葉挺將軍的故事，也沒提到“一張珍貴的歷史照片”的事。說“一張珍貴的歷史照片”中朱克靖是吳正邦，是吳正邦后人出于某種目的編造出來的。
《歲月崢嶸一張珍貴的歷史照片》的作者以他母親的身份寫道：“記得那是1939年的春天，我與吳正邦正處于熱戀之中。有一天他告訴我，恩來同志特地來云嶺做葉、項之間的調解工作。在一次會議上，周恩來狠狠地批評了項英，項負氣離開，留下的幾位領導同志在軍部禮堂的主席臺上一塊合了影。他也攝在其中，還特地戴了一副眼鏡。”
這與歷史事實不符。周恩來在禮堂講的是新四軍戰略方針，不存在“在一次會議上，周恩來狠狠地批評了項英，項負氣離開”的史實。周恩來和葉挺、項英三人也有合影，送別周恩來時項英也在。“留下的幾位領導同志”合影，軍部秘書不是領導同志。不戴眼鏡的吳正邦為了照相，特地戴了一副別人的近視眼鏡遮掩面目，難道是真人不露相？匪夷所思。
該文接著寫道：“我估計，這張照片一定是用葉挺從歐洲帶回的那部德國相機所攝。這是將軍的心愛之物，他要用它來保留這歷史的短暫一瞬。我仿佛看到，朱克靖和吳正邦之間正在相互謙讓，朱克靖說：‘你是軍長的老部舊，作為他的副官秘書，你站在他旁邊照這張像是最合適的。’我猜度，這張歷史照片就是朱克靖的攝影作品。他戴著眼鏡，在對鏡頭時覺得礙事，于是隨手將其遞給吳正邦，吳便戴著這副眼鏡被攝入到這張珍貴的歷史照片之中。朱、吳是同過生死的老戰友，雖均已作古，若地下有知，我相信朱克靖一定會站出來作證的。朱也許會說：‘正邦兄，我的個頭本來就長得比你高，真不該讓你戴著眼鏡照相，讓后人開了這么一個張冠李戴的歷史玩笑！’謝了，朱克靖同志。”
右起:葉挺、粟裕、朱克靖、李一氓、袁國平、項英、陳毅
“我估計”，“我仿佛”，“我猜度”，完全是憑空想象，不是歷史事實。葉挺照相機盡人皆知。朱克靖沒有和吳正邦一起工作戰斗的經歷，其回憶錄和有關史料也從未提到過吳正邦，談不上“同過生死的老戰友”。照相不存在謙讓問題，軍部的參謀長、政治部主任、部長、葉挺胞弟葉輔平處長都沒參加，輪不到秘書吳正邦。史料中朱克靖與葉挺、陳毅、粟裕等新四軍領導人合影有幾張，沒有吳正邦與新四軍領導人合影。未發現朱克靖會照相及有攝影作品，憑空想象讓朱克靖去照相、把眼鏡給吳正邦。朱克靖近視離不開眼鏡，不戴眼鏡怎么對鏡頭？吳正邦不近視也可以拿著眼鏡不戴，正常視力戴上近視眼鏡不怕摔下臺去？照片中人在陳家祠堂戲臺上，攝影者在戲臺下，相距應在三五米以外，怎么“隨手將其遞給”戲臺上的人，人的手臂有多長？這些幼稚拙劣的編造漏洞百出，不能自圓其說，站不住腳。無中生有捏造朱克靖的言行，讓逝者為謊言作證，更如同兒戲。這是不尊重先烈、不光明正大的低劣做法。1989年某縣民政局優撫科看到吳家有“一張珍貴的歷史照片”，以為吳正邦“當年曾與周恩來、葉挺、陳毅等領導在一起過”，開始給吳家發放撫恤金。這是要感謝朱克靖同志的。
該文說“從帶回的一本《葉挺》畫冊中，查到朱克靖在另兩幅照片中的身影，將其臉形放大后，再與上述珍貴照片中的右起笫二人作電腦分析和認真比較，可分辨出根本就不是一個人”；“此照片中的右起第二人的身高與吳正邦正好一致(朱克靖比吳要高)”；“更有說服力的是，我的三兒子啟雄的長相與他父親酷似，只要將他倆的照片放在一起作比較，簡直就是一個人”；“這就是科學證明，是遺傳因子起了決定作用”。“這充分說明在那張珍貴的歷史照片中，所標朱克靖之說應當置疑”。
這些說法也都是先入為主的片面之詞，不符合法理常識。用電腦對比等技術鑒定，要由公權鑒定機關進行，結論才有公信力；不是某個人隨意說了算的。葉挺畫冊有三幅朱克靖照片，其一是葉挺攝“在徐家班莊”，由于朱克靖低頭寫字光線暗看不清面部；其余兩張“送周恩來同志西行”、“新四軍參加八一起義部分同志合影”中的朱克靖，和“一張珍貴的歷史照片”中朱克靖特征完全一致。和另一張“新四軍領導人合影”中朱克靖特征也完全一致。“身高與吳正邦正好一致(朱克靖比吳要高)”有違常識。照片上身高怎么確定？靠前顯高，靠后顯低。朱克靖中等身材并不高。所謂父子兩幅照片對比，臉型、五官有明顯差別，看不出“簡直就是一個人”。憑個人感覺看外表不是“科學證明”，不能代替DNA檢測作為科學結論。對歷史照片所標朱克靖之說“置疑”可以，但要拿出理由和根據。例如：1、為什么說照片右起第二人是吳正邦，此前可有照片右起第二人是吳正邦的史料記載？2、可有吳正邦個人照片或其他有吳正邦的歷史照片做比較？3、什么人，什么時候，為什么把照片右起第二人換成朱克靖？
筆者作為朱克靖烈士的代言人，看到該文后向吳啟忠先生指出：這是個嚴肅的問題。這張照片流傳甚廣。朱克靖后代也在。不應隨意改變歷史，私下結論。電腦分析驗證不能由當事人，要由公權法定機構進行；事情沒有新結論之前，不宜單方面改變歷史照片文字說明。對吳家受牽連吃了許多苦表示同情。
吳啟忠先生答復說：一、有關照片的甄別，老伴和親屬是最有發言權的；二、父子臉型五官酷似，是遺傳基因所致，無庸置疑；三、電腦分析結果，隨時可驗證。吳先生還說“甄別結果要由公權方(或法定機構)作出，這在法制健全的民主國家，沒錯！但在我們的國家，經歷了多次政治運動特別是文革，這方面的教訓還少嗎？是非顛倒，黑白混淆！劉少奇曾被中央文件定為叛徒內奸工賊，請問，黨中央是不是最權威的公權方？還有，連開國大典上某些人物的頭像都可換掉，這些照片(或畫像)均是由法定機構發布的，這又作何解釋呢！一些黨史辦作出的結論并不一定準確，這方面的教訓不勝枚舉。”
吳啟忠先生這些說法是似是而非，不符合法理的：一、照片是否需要甄別？甄別結果是誰？還沒有定論。不能先入為主說誰“最有發言權”。這是簡單的道理。朱克靖親屬也在，同樣有發言權。二、同理，遺傳因子的作用并非如此簡單。世上父子不酷似的很多，酷似沒有遺傳關系的也很多。毛澤東和毛岸英合照看不出外表相似之處，和毛澤東外表相似的古月沒有血緣關系。三、作為合法證據，電腦分析要由公權法定機構進行，這是社會和法理常識。有什么根據說“一張珍貴的歷史照片”被換掉？如果是用朱克靖頭像換掉吳正邦，那么現在頭像是朱克靖不是吳正邦，“吳公正邦大人遺像”之說就是朱冠吳戴了，需要拿出吳正邦頭像；如果用朱克靖名字換掉吳正邦，那就要問什么人、為什么調換？為什么用朱克靖名字不用其他人如朱鏡我（新四軍宣教部長）的名字？連公權法定機構都不相信，相信誰？
篡改朱克靖烈士歷史照片是嚴肅的政治法律問題，不容兒戲。請吳啟忠先生自覺自重，立即刪除博客中《歲月崢嶸一張珍貴的歷史照片》的侵權文章。